既然“實(shí)錄”不實(shí)，而滿清所有官修史書，均有同病，那么要了解清史的實(shí)相，豈可不廣搜非官方的本土的乃至域外的資源？例如晚清史研究，所謂野史、筆記、碑傳、年譜、日記、函札、回憶錄，以及外人記載等，越來越受論者重視，合乎邏輯。

當(dāng)然不能拒絕利用清代官修史書，它們到底有官方檔案為依據(jù)，若干事件雖篡改也仍存蛛絲馬跡。同樣不能盡信非官方史料。比如清初王夫之曾任南明桂王政權(quán)的行人司行人，參與外交事務(wù)。但他的《永歷實(shí)錄》，對(duì)于這個(gè)小王朝上自太后、下至大臣多半皈依天主教，控制朝政的太后甚至遣使請(qǐng)求羅馬教廷組織新十字軍支持南明抗清，如此重大的歷史事件，卻不見蹤影。豈不表明號(hào)稱可信的野史，同樣存在“實(shí)錄不實(shí)”的毛病？

再如清人有關(guān)本朝歷史的筆記，在嘉慶朝被迫松動(dòng)言論控制以后，漸出漸多。不論作者有心還是無意，有的填補(bǔ)清開國(guó)史的空白，有的重述已逝列帝留下的疑案，有的質(zhì)疑前代治術(shù)乃至翻前代陳案。這類矛盾的歷史陳述越積越多，致使后人要了解清代歷史實(shí)相，即使涉及特定時(shí)地人事的某個(gè)實(shí)例，也非重視正野諸史矛盾的陳述的真?zhèn)蔚目急娌豢伞Ｒ郧案邓鼓晷Q“史料即史學(xué)”，把發(fā)掘歷史資源說成歷史研究的最高追求，固然是偏見，但半世紀(jì)來所謂“以論帶史”（實(shí)為“以論代史”）的流行，致使史學(xué)變成語錄的綴合，猶如滾動(dòng)版的“圣諭廣訓(xùn)”，不更荒謬么？