由于在外界評論中多將此事描述為“上海新民晚報(bào)刊登‘上海話沒文化'文章引發(fā)上海網(wǎng)民抗議”，我起初是頗有些訝異的：不是說新民晚報(bào)近年來一直苦于讀者結(jié)構(gòu)群老化么，怎么還能引發(fā)網(wǎng)民集結(jié)抗議，以至需要報(bào)社被迫公開致歉處理編輯？根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，愿意并且能夠在網(wǎng)上設(shè)定議題表達(dá)意見的多為年輕氣盛者，如果這份上海老資格晚報(bào)真能保持在青年網(wǎng)絡(luò)活躍分子中的影響能力，就算被罵，廣告部人士也該有幾分欣喜吧？

后來才知道，摘錄這篇文章的是新民晚報(bào)社區(qū)版，而非這份上海老牌晚報(bào)自身。所謂“社區(qū)版”是一份由新民晚報(bào)主管的2009年新創(chuàng)日報(bào)，自上海家庭報(bào)改版而來，早間發(fā)售，曾多有在寫字樓等處免費(fèi)派送推廣。于2月4日刊發(fā)該文的更是“子報(bào)”中的“子版”--浦東版，發(fā)行地域系以陸家嘴為核心的上海浦東，主要通過地鐵口等處發(fā)售派送。

事件演化到2月6日報(bào)社公開致歉、編輯停職處分后，上海媒體“沉默是金”可以理解，但外地媒體已是心有戚戚不說不快，在本人所見的得到滬外媒體公開發(fā)表機(jī)會的相關(guān)評述中，無一例外地表達(dá)了對“上海網(wǎng)民”不夠?qū)捜荨⑦^于敏感的悲嘆，又或者指其實(shí)為上海本地“土著”與外來移民利益沖突的反映，更有引網(wǎng)絡(luò)傳聞之“退休領(lǐng)導(dǎo)人批示”一說，指責(zé)“權(quán)力干預(yù)”才是“沒文化”。