- 上周，南方周末發(fā)表長平文章，以“輿論操縱”角度切入哈爾濱命案。其實(shí)，何只今日夜幕下的哈爾濱，但凡爭議事件，有幾個(gè)當(dāng)事人不想操縱輿論以期影響事件進(jìn)程？這都是人之常情，趨利避害的本能罷了。所區(qū)別的只是操縱技巧是否純熟，能否深入人心。
- 上周另一件和“據(jù)傳”有關(guān)的事是王志赴云南麗江任副市長。早前“傳聞”到云南任副廳級干部的說法最終證實(shí)，時(shí)評作者多有以此嘲諷辟謠者公信力。銀玉芝發(fā)表文章指其為抽屜政治現(xiàn)象——“故意拉開體現(xiàn)透明和民主，看完民意和形勢后再關(guān)上，然后再定具體的結(jié)果”。但以王志任職層級看，似乎還用不著“抽屜政治”，從報(bào)道中看，王志是以博士服務(wù)團(tuán)一員身份支援西部大開發(fā)，央視另一主播張政任新疆主席助理亦是如此。半年前的傳聞更多可能是個(gè)人私下泄漏所致。當(dāng)然，正如銀玉芝如言，王志掛職之后前途應(yīng)也已安排妥當(dāng)，不過，在中國人事安排中，這實(shí)在算不得什么異常。
在哈爾濱命案中，從媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)輿情看，傾向于林松嶺一方者與傾向于六警察一方者，皆有試圖操縱輿論之行為。
林松嶺一方：“六警察打死大學(xué)生”的標(biāo)簽化概括可以看作是林方證詞影響輿論的首戰(zhàn)告捷，尤其是“大學(xué)生”一詞，極具大眾傳播殺傷力。如果報(bào)道屬實(shí)，林家除在酒吧外焚紙哭訴進(jìn)行“人際傳播”外，還曾在大眾媒體上將林之行為品性形容為“老實(shí)”，這無疑是試圖在輿論上強(qiáng)化自身無辜形象，但問題是，這與稍后公布視頻中死者所呈現(xiàn)行為大相徑庭。林父向新京報(bào)強(qiáng)調(diào)“完整錄像”中有“五六個(gè)警察一起用腳使勁踢林松嶺，時(shí)長至少五六分鐘”，這一說法迅速影響公眾輿論，成為坐實(shí)警方“選擇性公布”的證據(jù)。但問題是，根據(jù)25日警方公布的“完整錄像”，林父所形容景像極難獲得驗(yàn)證，因?yàn)檎绻枮I警方所稱：畫面中，該段“夜間光線暗、離錄像鏡頭遠(yuǎn)，因而沒有錄上”(當(dāng)然，另有一種可能是警方所提供“完整錄像”仍不完整)。由此可知，林父所提供證言確有夸大之處，目的亦無非是試圖改變輿論不利形勢。
六警察一方：由于六警察已被收押，并未獲得公開發(fā)言機(jī)會。但從網(wǎng)絡(luò)輿論看，傾向于六警察一方者亦大有動作。不論林松嶺“深厚背景”爆料者是否確有謀略，但經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，“六提轄拳打林衙內(nèi)”的標(biāo)簽化概括證明了傾向于六警察一方人士的反擊得手。要想消化“壞警察”這個(gè)標(biāo)簽，祭出“權(quán)貴”堪稱民意必殺技，六警察立刻化身為被同情的弱者。在第一版視頻錄像公布后，六警察一方更加活躍，對死者林松嶺“反復(fù)挑釁、咎由自取”的指責(zé)不絕于網(wǎng)，在百度林松嶺吧等輿論陣地上，批林者亦絕不落于下風(fēng)。
當(dāng)然，傾向于六警察一方者并不能等同于六警察利益攸關(guān)者，其間必有大量以個(gè)人遭遇經(jīng)驗(yàn)而行善惡判斷者。指其因?yàn)橄嚓P(guān)利益而試圖操縱輿論或許過火，值得觀察的是哈爾濱警方言行。
哈爾濱警方在此案中兼具當(dāng)事者和審判者雙重角色，因此，官方言行頗為小心謹(jǐn)慎。在公開層面，哈爾濱警方并無明顯操縱輿論的“硬傷”。未公布的錄像曾被視作“選擇性公開”以操縱輿論的鐵證，但在25日“完整版”公布后，由于原先略去畫面確實(shí)缺乏辨認(rèn)價(jià)值，警方又給出并非完全站不住腳的理由——“看完全部錄像資料就明白了”，原先的“鐵證”亦不再那么“鐵”。但辦案人員也的確曾流露出試圖影響輿論的傾向：辦案人員在向大眾媒體講解錄像時(shí)，使用“咱們的警察”等表述方式，顯然具備心理引導(dǎo)作用。
不過，總體而言，哈爾濱警方在本次命案中表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)耐该髋c克制，至少比楊佳案中上海警方的表現(xiàn)要更加公正公平公開(當(dāng)然，兩者案情有所不同，上海警方的一個(gè)具體考量可能是要保護(hù)屬下士氣，不想讓當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員在死傷同時(shí)還要承受對執(zhí)法不當(dāng)?shù)闹肛?zé))。如果說黑龍江晨報(bào)本地媒體等在10月13日率先報(bào)道此案，還可能是哈爾濱警方未及要求宣傳部門配合“管理”，那在六警察刑拘、第一版錄像公布后，新京報(bào)等仍能連續(xù)發(fā)表林松嶺家人等對警方明顯不利的證言，且黑龍江“黨網(wǎng)”東北網(wǎng)也照樣予以轉(zhuǎn)載，實(shí)在堪稱近期中國媒體管理上不可多得的進(jìn)步案例。根據(jù)中國媒體管理常態(tài)，如果哈爾濱官方確有意愿消除“雜音”，比照甕安事件，至少可以管住媒體信息出口，如由新華社或者省內(nèi)媒體等接管信源。
當(dāng)然，能夠制止新京報(bào)跟蹤報(bào)道、新浪建立專題的宣傳官員沒有出手，并不意味著黑龍江官方真的“無所作為”。從使用東北網(wǎng)首發(fā)分析“網(wǎng)民為何開始同情警察”等評論(并為門戶網(wǎng)站顯要轉(zhuǎn)載)，到嚴(yán)格控制本地傳統(tǒng)媒體對事件的跟蹤報(bào)道，宣傳官員的身影從未從第一線消失。但是正如白巖松所說，宣傳官員們需要做得更好的一項(xiàng)工作是，更頻繁更迅速地舉辦新聞發(fā)布會。
哈爾濱官方迄今就林松嶺案舉辦兩場新聞發(fā)布會，其間相隔十余天，各類猜測傳言風(fēng)生水起。如果25日所公布“完整錄像”確實(shí)完整，何不在林父指責(zé)之后迅即公布？如果林母所稱“警方提出和解”確實(shí)不存在，何必遲了一周方才否認(rèn)？
一般來說，媒體與民眾在心理上本能地更傾向于相信"弱者控訴"，因此，在沒有被反駁否認(rèn)之前，傾向于林松嶺一方的這些證言獲得了廣泛的信任，媒體上相當(dāng)多意見領(lǐng)袖甚至直接引用這些單方面證言為論據(jù)指責(zé)警方。無人代言的形勢，使得哈爾濱警方長時(shí)間陷于指控之中，只能讓外界以為警方"默認(rèn)"，進(jìn)而使得民間不信任官方的情緒更加滋長。
當(dāng)然，以上判斷都是基于沒有更大“陰謀”的前提下：林松嶺身后確實(shí)沒有權(quán)貴背景；“完整錄像”確實(shí)沒有經(jīng)過更加巧妙的處理；更重要的是，事件進(jìn)程沒有一個(gè)更“全知全能”的高級操縱者，沒有力量想要將此事打造為一個(gè)輿情民意控制樣板……
●上周，另一個(gè)被“傳言”(或稱“謠言”)嚴(yán)重傷害的群體無疑是柑橘產(chǎn)銷者。熱愛言論自由的人士更愿意使用傳言一詞，而更相信權(quán)威秩序的人則直接斥之為謠言——“蛆蟲柑橘”的說法經(jīng)由短信傳播、官方辟謠、時(shí)評反駁這一系列傳播形式，不僅未能止于真相發(fā)布，反而擴(kuò)大受眾人數(shù)，大江南北四處傳來“有蟲”新聞。
面對威脅可能時(shí)，人性中“寧可信其有，不可信其無”的非理性恐慌是天生弱點(diǎn)，更要命的是，中國地方政府及專家的公信力實(shí)在低落，以至于“越辟越謠”。
從理論上說，如果四川廣元官方確實(shí)對蛆蟲柑橘進(jìn)行了妥當(dāng)處理，然后若無其事，普通民眾毫不知情、恐慌全無，倒確實(shí)是個(gè)維護(hù)社會穩(wěn)定、避免額外損失的好方法。可惜此法好則好矣，就是不太現(xiàn)實(shí)(SARS之際以中國衛(wèi)生部之能量亦不能實(shí)現(xiàn)，操作難度可想而知)，以四川廣元這樣一個(gè)地方政府所能夠擁有的能力，碰上一個(gè)手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)傳播無孔不入的年代，想要封鎖消息簡直是“癡心妄想”，且不說出于商業(yè)利益可能存在的“別有用心”者，就說當(dāng)?shù)鼐用瘢鲇陉P(guān)愛親友之動機(jī)，發(fā)出預(yù)警短信，也實(shí)在是正常不過。
封鎖消息不太現(xiàn)實(shí)，那么碰到此類事件，次優(yōu)選擇只能是主動承認(rèn)。如果四川廣元在發(fā)現(xiàn)并處理蛆蟲柑橘的同時(shí)(哪怕之后)，就迅速通過媒體或自身網(wǎng)站等渠道公布處理措施、范圍等信息(哪怕不那么詳細(xì))，雖然也一定會帶來公眾恐慌，但應(yīng)該不至于像被動供認(rèn)那樣后果嚴(yán)重。
很不幸，四川廣元最終選擇的就是(也只能是)被動承認(rèn)。除去“辟謠”之前已經(jīng)產(chǎn)生的恐慌外，被動供認(rèn)也總是不如主動承認(rèn)來得讓人相信誠意。各類瞞報(bào)屢見不鮮之時(shí)，中國地方政府公信力本已相當(dāng)?shù)吐洌扒x柑橘”再以一種被迫承認(rèn)的姿態(tài)出現(xiàn)，難免讓公眾更加懷疑。雖然辟謠一定可以消除一些非理性恐慌，但畢竟效果大打折扣。
其實(shí)，四川官方在短信迅速傳播之后，召開新聞發(fā)布會公布數(shù)據(jù)予以回應(yīng)，本來也是“亡羊補(bǔ)牢”，較之任由恐慌彌漫無人應(yīng)答，已算得領(lǐng)會眾口鑠金的道理，因而也并無多少人公開質(zhì)疑四川官方處置蛆蟲柑橘的成效。只是農(nóng)業(yè)廳急切之下，宣稱要對“謠言”進(jìn)行報(bào)案，以期“保護(hù)果農(nóng)利益”。恰是此番表態(tài)，引發(fā)了大量時(shí)評作者在川外媒體上予以批評。
沒有理由懷疑四川官方想要保護(hù)果農(nóng)利益的懇切心情。只是，在不同的行為邏輯模式中，批評者站在更廣大的消費(fèi)者利益和保護(hù)言論自由立場上，認(rèn)為四川官方一開始就犯了錯(cuò)，以致今日格局，怪不得“傳言”；而四川官方站在更真切的本地生產(chǎn)者利益和維護(hù)社會秩序立場上，認(rèn)為“謠言”夸大事實(shí)，造成不必要恐慌，實(shí)在可惡。
從一方口中的“傳言”到另一方口中的“謠言”，其間，無非是一個(gè)“度”的衡量。很不幸，謠言止于智者，而我們在面對一個(gè)特定現(xiàn)象或事物時(shí)，絕大部分都不是掌握其間知識的智者，我們總是會自己恐慌并傳播恐慌，而且常常會無理性恐慌。既然謠言不可避免，恐慌也不可避免，最可行的辦法只能是迅速主動回應(yīng)，重建公信力，盡量減少恐慌。
對四川農(nóng)業(yè)廳來說，站在無辜果農(nóng)立場對“造謠者”實(shí)施報(bào)案本來也是有其邏輯理由，只要將來審判者能夠綜合考量言論自由的社會效益即可。只是“報(bào)案”一說，在客觀上導(dǎo)致“蛆蟲柑橘”話題在媒體上繼續(xù)發(fā)酵，以致全國各地新聞“跟進(jìn)”，想來不會是四川農(nóng)業(yè)廳想要看到的景像。
當(dāng)然，把板子全打在四川廣元地方政府和農(nóng)業(yè)廳身上也不太公平。從各地媒體報(bào)道中，我們可以了解，蛆蟲柑橘現(xiàn)象其實(shí)不能算是一個(gè)新聞，年年皆有，正如“青菜里有蟲子”一樣。只是拜短信傳言與四川農(nóng)業(yè)廳“報(bào)案”所賜，加之食品安全衛(wèi)生已成驚弓之鳥，致使今年榮升媒體熱議對象。
真正的“抽屜政治”中外皆有，古今皆有。在近日中國，需要予以運(yùn)用的恐怕還是“救市”這樣的決策，比如“中央默認(rèn)”地方政府救市。
（作者徐達(dá)內(nèi)：曾供職多家媒體，現(xiàn)從事互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。聯(lián)絡(luò)郵箱：xudanei@gmail.com）