前些日子網(wǎng)傳一篇題為“國務(wù)院批評一刀切拆違建的社會危害”的文章，說一刀切拆除“違建”使中國損失了 2000萬個就業(yè)機(jī)會，這與我去年在“小民生計，大國根基”一文中估計的情況相比，還是比較保守的。這種政府部門上下一致，用強(qiáng)力毀滅市場、破壞私產(chǎn)的行為，一定會帶來平民百姓的微觀災(zāi)難，和整個社會的宏觀衰退。除了“拆違”，其它方面的“一刀切”，如城市規(guī)?？刂?，城市管理綜合整治，環(huán)保涉及的煤改氣和設(shè)立禁養(yǎng)區(qū)等，都給社會帶來了重大沖擊。如在非洲豬瘟肆虐下，拆除養(yǎng)豬場進(jìn)一步減少豬肉供給，導(dǎo)致豬肉價格飆升；強(qiáng)行關(guān)閉大量農(nóng)貿(mào)市場、建材市場，街頭小店和地攤，民宿和農(nóng)家樂，造成成千上萬人的失業(yè)，最終顯現(xiàn)出宏觀影響，在經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)放緩的背景下雪上加霜。好在中央政府對這些數(shù)據(jù)還算敏感，及時調(diào)整了政策，如前述批評拆違一刀切，鼓勵小商小販和地攤經(jīng)濟(jì)，取消對養(yǎng)豬的大量限制等，也許可以減緩“一刀切”帶來的負(fù)面影響。

然而這些補(bǔ)救措施不僅是治標(biāo)不治本，而且其政策手段與“一刀切”并無二致。首先，其目的都是為了實現(xiàn)政府行政部門的短期單一目標(biāo)。如減緩經(jīng)濟(jì)下行壓力，維護(hù)就業(yè)穩(wěn)定，或抑制豬肉價格上漲。第二，仍然采取行政命令的方式。這會導(dǎo)致地方政府為了逢迎上級，加倍努力地推行，最后用力過猛走向另一個極端。如補(bǔ)貼鼓勵養(yǎng)豬，甚至允許在基本農(nóng)田上養(yǎng)豬，就會導(dǎo)致以后的生豬供給大量過剩，價格下跌，養(yǎng)豬戶嚴(yán)重虧損。又會出現(xiàn)新的一輪政府的一刀切政策。第三，制止一刀切的理由只是當(dāng)下的應(yīng)急考慮，如阻遏經(jīng)濟(jì)繼續(xù)下滑，缺乏綜合的合理性和合法性基礎(chǔ)，在形勢不太嚴(yán)峻時又可能放松對一刀切的警惕，導(dǎo)致政策搖擺。更嚴(yán)重的是，將問題歸結(jié)為“一刀切”，將責(zé)任歸咎于地方政府，回避了更根本的制度性問題。而這些制度問題不解決，一刀切問題就永遠(yuǎn)解決不了。

果不其然，當(dāng)我們剛剛認(rèn)為一刀切“拆違”行為已被遏止時，北京昌平區(qū)崔村鎮(zhèn)政府就在10月17日對香堂文化村發(fā)出最后通牒，要求該村3800多住戶在一天之內(nèi)拆除50萬多平方米的住宅，否則就強(qiáng)行拆除。香堂文化村在北京地區(qū)頗有名氣，是當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體開發(fā)山地，由購房者自建住宅形成的大型社區(qū)，至今已有二十年歷史。據(jù)說這一項目經(jīng)昌平縣人大批準(zhǔn)，房產(chǎn)證上蓋有崔村鎮(zhèn)政府公章。該最后通牒援引《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》作為這次強(qiáng)拆的法理基礎(chǔ)，實際上是侵犯了當(dāng)?shù)鼐用裣碛械母叩膽椃?quán)利，即財產(chǎn)權(quán)和住宅權(quán)；該崔村鎮(zhèn)政府用后面文件否定前面文件的作法，同樣可以否定該通牒本身的合法性；且即使前面的問題都不存在，要求在一天之內(nèi)自行拆除住宅就是一個完全沒有可行性的無理要求，超出了任何一個正常人所應(yīng)有的合理性范圍，更不應(yīng)是一個政府所為。這說明，盡管有國務(wù)院的嚴(yán)厲批評，“刀”還在“切”。若想治本，就要改進(jìn)制度。