前天有媒體找了我，還有廣東代表團的那個提出換生育指標的人大代表。我昨天聽他解釋，發現實際上不是像報道的那么簡單。他認為，出讓生育指標的人，保證不再生第二胎的，可以給很多優惠，包括戶口啊，房子啊等。將來想拿到這個指標也是抽簽，不發生人與人之間的關系。他說他現在被罵。我覺得，人大代表或政協委員，不管提的是什么建議，首先應該鼓勵他們提，他們總比那些坐在那里不發言，什么也不做的代表好。對于提案，不要先加上道德的判斷，比如他們是代表富人之類。當然他是富人，是企業家。我以前也講過，富人也要有富人的權利。都是代表窮人權益的人來開會，富人的權益就沒人代表了。還是應該就提案本身進行討論，不管是誰提出來的。如果這個提案是窮人提出來的，我們又有另外的看法，這才是政治文明不發達的表現。

就這個建議，我提出了三點：一，是不是合法。如果不犯法，就可以接著考慮。二，是不是符合中國的倫理道德。倫理道德是高于法律的，合法的不一定符合倫理道德。三，是可操作性。合不合法，需要專業人士來研究判斷。第二，是公眾的事。我只討論有沒有可行性。我覺得這是不可行的。很簡單，如果社會不禁止非法買賣生育指標，或者，現在違反生育指標生孩子所付出的非法代價很便宜的話，誰會按照這種合法的方式去爭取指標呢？

我的感觸是，這雖然是個個案，但能引出不少“人代會”的思考。比如就這個提案出現的富人和窮人的問題。他既然是“人大”代表，畢竟是廣東“人大”選出來的，廣東“人大”又是下面基層選出來的。我們現在還不是直接選舉。那么怎么把間接選舉發揮作用？這又回到前幾天談的“烏坎”事件。如果基層選舉都能做得像現在的烏坎一樣，一級級選下來，盡管是間接選舉，也不至于把很離譜的人選為代表。現在大家抱怨我們的民主權不夠，我也覺得跟我們國家的目標比，是不夠。問題是，有限的民主，你怎么對待它，要不要充分利用，要不要行使？我想還是要的。我們現在的選舉，出現過很多棄權票，和反對票，這對當選者本人以及對選舉委員會本身也是一種提醒。這樣的事情多了的話，也會從另一個方面促進選舉制度的改革。像去年出現的“獨立候選人”，當然也是合法的。倒未必要用“獨立候選人”這個名稱。“候選人”就“候選人”嘛，何談什么“獨立”不“獨立”呢？想當“候選人”，你就去爭取嘛。烏坎的事情暴露出來，我們有些基層，完全是違反國家的選舉法的。首先上級選舉委員會要管好基層的，沒有基層的民主，上面的民主也就沒有穩定的基礎。現在有些還做得高明一點，他能找到程序上的缺陷，比如你的推薦人不在這個選區之類的，你的各種資料不完善之類的，不管怎樣，說明你還缺少政治經驗。他要找岔，你就有岔給他找了。更不像話的，有些采取粗暴的手段，這完全是違反選舉法的。我覺得選舉結束后，上級選舉委員會應該公開選舉過程中的投訴，不要像烏坎這樣鬧出事來才改變。如果這樣一味壓制，法律規定的權利也不給公民，只能導致像烏坎或者以前甕安之類的事件越來越多，這不是國家之福，也應該不是中央的本意。