我曾以卓越亞馬遜“由于價(jià)格系統(tǒng)出錯(cuò)”，導(dǎo)致一些書籍的標(biāo)價(jià)全部變成25元，事后卓越亞馬遜取消了所有“搶下”的訂單為例，提出企業(yè)要為自己的失誤買單，不能拿顧客的尊嚴(yán)開(kāi)玩笑。一位網(wǎng)友就跟帖說(shuō)，前一陣東京證券交易所也出現(xiàn)了類似的問(wèn)題，因?yàn)橐恢Ч善钡蛨?bào)了價(jià)格，引發(fā)10分鐘之內(nèi)的搶購(gòu)。但是最后，并不是向按照低報(bào)的價(jià)格買下股票的投資者要回這些股票，而是犯錯(cuò)方承擔(dān)起責(zé)任，自己承擔(dān)損失。另外一位網(wǎng)友跟帖說(shuō)，他在英國(guó)超市買東西，“自己看錯(cuò)了標(biāo)簽”，找了經(jīng)理，商店也按照他看到的價(jià)格給他了，因?yàn)樗麄冏载?zé)標(biāo)簽放的位置容易引起誤會(huì)。

看來(lái)，中國(guó)離開(kāi)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范做法，實(shí)在是遙遠(yuǎn)得很。

有網(wǎng)友提醒，中國(guó)法律的“不當(dāng)獲利”就是描述上述這種情況的，所以我批評(píng)卓越亞馬遜沒(méi)有法律依據(jù)。按照這位網(wǎng)友的意思，企業(yè)自己出了差錯(cuò)，低報(bào)了價(jià)格，顧客乘低價(jià)下單，如果成交，顧客就“不當(dāng)獲利”了。我感謝這位網(wǎng)友的反饋，但是想與這位網(wǎng)友商榷：難道“不當(dāng)獲利”的罪名，可以落在消費(fèi)者頭上？