近兩個(gè)月來，兩起由加密數(shù)字資產(chǎn)投資者提起的國(guó)際仲裁案直擊代幣交易所的合規(guī)盲點(diǎn)。這兩起仲裁案分別是由將近700個(gè)投資者于2021年8月在香港國(guó)際仲裁中心向幣安交易所發(fā)起的集體仲裁，以及2021年10月一起由匿名歐洲投資者在國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）向幣安交易所提起的仲裁，其爭(zhēng)議標(biāo)的更高達(dá)1.4億美元。這兩起仲裁有很多共同點(diǎn)，例如均由幣安的注冊(cè)用戶發(fā)起，都是針對(duì)幣安的賬戶清算或鎖定功能運(yùn)行失誤所引起的用戶損失，普遍基于投資平臺(tái)協(xié)議中的違約以啟動(dòng)相應(yīng)仲裁條款等，因而受到了投資以及法律界的普遍關(guān)注。幣安等代幣交易所的加密衍生品幾乎與傳統(tǒng)金融市場(chǎng)中的股票、商品或指數(shù)性質(zhì)相同，只是基礎(chǔ)金融資產(chǎn)是加密貨幣。然而對(duì)于投資者來說，由于加密貨幣價(jià)值的高波動(dòng)性，加密衍生品交易可能特別危險(xiǎn)。例如在上述兩起仲裁案件中，由于平臺(tái)突然關(guān)閉或者平臺(tái)賬號(hào)自動(dòng)交易模式設(shè)計(jì)不當(dāng)迫使投資者違背自己的利益大量出售特定的代幣等，都可以在短時(shí)間內(nèi)對(duì)投資者帶來災(zāi)難性后果。當(dāng)然這些糾紛不局限于數(shù)字資產(chǎn)交易所，在傳統(tǒng)證券交易市場(chǎng)也時(shí)有見到，例如中國(guó)消費(fèi)者較為熟悉的中國(guó)銀行“原油寶”事件就由于其產(chǎn)品設(shè)計(jì)漏洞造成投資巨額損失而險(xiǎn)些引發(fā)大型集體訴訟。然而相比于體系嚴(yán)密的傳統(tǒng)證券市場(chǎng)交易，加密貨幣交易所由于其去中心化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不完全受任何法域監(jiān)管，令投資者追償具有更典型的法律不確定性。

數(shù)字資產(chǎn)的跨境監(jiān)管：從監(jiān)管逐底到監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)

由于缺乏統(tǒng)一的國(guó)際監(jiān)管框架，對(duì)于加密數(shù)字資產(chǎn)交易的監(jiān)管仍然存在監(jiān)管逐底（race to the bottom）的問題。由于監(jiān)管逐底現(xiàn)象的存在，視加密資產(chǎn)交易有利可圖的國(guó)家均試圖降低監(jiān)管門檻，吸引企業(yè)進(jìn)入其管轄范圍，造成全球監(jiān)管門檻的逐步下降。有研究表明，最初開放加密數(shù)字資產(chǎn)交易的司法轄區(qū)和國(guó)際稅務(wù)洼地具有高度重合性，不少曾經(jīng)的國(guó)際免稅天堂例如馬耳他、百慕大、開曼群島、塞舌爾、澤西、愛爾蘭等司法轄區(qū)都爭(zhēng)先恐后的立法歡迎加密貨幣資產(chǎn)交易，令法域競(jìng)爭(zhēng)逐漸激烈。然而，由于跨境金融犯罪的全球性，世界主要金融市場(chǎng)諸如美國(guó)、英國(guó)以及中國(guó)等都對(duì)數(shù)字資產(chǎn)交易進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，不僅中國(guó)在2021年早些時(shí)候?qū)用茇泿刨Y產(chǎn)的交易進(jìn)行了全面禁止，幣安交易所也由于一直未能符合美國(guó)證監(jiān)會(huì)的特殊代幣合規(guī)要求，至今不能向美國(guó)境內(nèi)的投資者開放。隨著美國(guó)對(duì)于加密資產(chǎn)交易的監(jiān)管框架逐步成型，不少國(guó)家也開始效仿美國(guó)加強(qiáng)其對(duì)加密資產(chǎn)特別是加密資產(chǎn)交易所的監(jiān)管。歐盟就希望重新全面規(guī)范數(shù)字資產(chǎn)行業(yè)，一些全歐洲范圍的舉措已經(jīng)在進(jìn)行中，最新提議的全面“加密資產(chǎn)市場(chǎng)”（MiCA）法案將為加密發(fā)行商和服務(wù)提供商創(chuàng)建歐盟級(jí)別的許可框架。這一系列舉措令幣安、火幣等加密貨幣交易所面臨的來自全球監(jiān)管與合規(guī)壓力與日俱增。從2021年5月中旬幣安已面臨美國(guó)司法部和稅務(wù)局調(diào)查；2021年6月下旬起，很多國(guó)家開始陸續(xù)發(fā)表聲明，以幣安未遵循該國(guó)法規(guī)為由，禁止幣安在該國(guó)進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)，而幣安更是在不少司法轄區(qū)面臨接連的集體訴訟，可謂腹背受敵。