中國(guó)兩位最高領(lǐng)導(dǎo)人一北一南對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的喊話(huà)，對(duì)近期因“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論”和“職工民主參與私營(yíng)企業(yè)管理論”而被攪動(dòng)的市場(chǎng)焦慮情緒算是進(jìn)行了安撫。但即便如此，這能否打消部分私人企業(yè)主和市場(chǎng)人士對(duì)中國(guó)政府要消滅私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的疑慮，恐怕也不一定。

我絲毫不認(rèn)為中國(guó)政府會(huì)把民營(yíng)企業(yè)驅(qū)離市場(chǎng)。因?yàn)?，關(guān)于民企的地位和作用，無(wú)論在領(lǐng)導(dǎo)人的講話(huà)，政府和黨的文件，以及憲法中，都沒(méi)有動(dòng)搖。如果這還不能說(shuō)明問(wèn)題的話(huà)，恰恰是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)自身的重要性，使得中國(guó)政府不敢、也不能要它離場(chǎng)。中國(guó)的就業(yè)，政府的稅收，政府統(tǒng)治的穩(wěn)定，都高度依賴(lài)民企和民企的發(fā)展，在此情況下，中國(guó)政府怎么會(huì)不要民營(yíng)經(jīng)濟(jì)了？換言之，政權(quán)的本質(zhì)需要民企和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)支撐。所以我說(shuō)過(guò)，中共在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有兩根柱子，一是國(guó)企，一是民企，兩者對(duì)中共同等重要。

這么講，不是否認(rèn)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中遭受的歧視，相反，這種歧視很普遍甚至公開(kāi)。根據(jù)理論，共產(chǎn)黨是要消滅私有制的，在產(chǎn)品極大豐富的共產(chǎn)主義社會(huì)，私人企業(yè)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有存在的空間，而現(xiàn)階段允許民營(yíng)企業(yè)，是生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的結(jié)果。從這個(gè)角度看，民營(yíng)企業(yè)的存在是階段性的產(chǎn)物，是黨的“私生子”。一些左派學(xué)者就常常這樣宣稱(chēng)，而黨的宣傳部門(mén)，也默許這種說(shuō)法。共產(chǎn)黨政綱中消滅私有制的說(shuō)法，不僅導(dǎo)致理論上的混亂，也在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)工作中，導(dǎo)致當(dāng)民企和國(guó)企發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)偏向國(guó)企，歧視民企。這也不奇怪：兩根柱子雖然對(duì)政府統(tǒng)治同等重要，但國(guó)企畢竟是親生子，直接支撐統(tǒng)治，民企則是通過(guò)一種迂回的方式間接支撐黨的統(tǒng)治。