我必須承認，自己過去并不怎么認同《格拉斯-斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)在美國國內(nèi)強制分隔投資銀行業(yè)務與商業(yè)銀行業(yè)務的分業(yè)經(jīng)營理念。我不贊成限制契約自由，除非能有強有力的證據(jù)使我相信自由市場機制存在問題。我也不同意有關(guān)廢除《格拉斯-斯蒂格爾法案》之舉促成了2008年金融危機的觀點。貝爾斯登(Bear Stearns)、雷曼兄弟(Lehman Brothers)、華盛頓互惠銀行(Washington Mutual)、Countrywide等受此次危機沖擊最大的銀行，都是純粹的投資銀行或純粹的商業(yè)銀行。允許銀行混業(yè)經(jīng)營對于迅速出臺紓困措施以穩(wěn)定金融體系至關(guān)重要：摩根大通(JPMorgan Chase)對貝爾斯登的收購、以及美國銀行(Bank of America)對美林(Merrill Lynch)的收購就是例子。

但近幾年來，我修正了自己的觀點，轉(zhuǎn)而相信有必要強制銀行實行分業(yè)經(jīng)營。

第一點原因在于，雖然肯定存在更好的方式制約銀行的過分冒險行為，但我們絕不應將追求完美與改善現(xiàn)狀對立起來。在更好的制約機制出現(xiàn)以前，限制商業(yè)銀行投資高風險業(yè)務完全符合經(jīng)濟原理，因為商業(yè)銀行的存款是享有聯(lián)邦存款保險的、而這種保險對商業(yè)銀行的業(yè)務范圍作出了限制。不取消聯(lián)邦存款保險（我不認為商業(yè)銀行目前有能力承受取消這種保險的后果），是遏制銀行給納稅人構(gòu)成負擔的最簡潔方式。