壟斷很少招人喜歡。加上政治敏感性，歐洲監管機構把目光投向評級機構(CRA)也就不足為奇了。根據頗有影響力的智庫Bruegel的數據，穆迪(Moody’s)、標準普爾(S&P)和惠譽(Fitch)的信用評級業務在全球市場的份額占到97%。

但為了實行改革，歐洲的政策制定者已形成了多份提議草案，可這些草案不是效果適得其反，就是根本沒有可行性。就以輪換制為例。這種方法將禁止評級機構為對一家發行人及其債務工具進行（付費）評級超過3年，或者連續對一家發行人的10種債務工具進行評級。退出之后，4年內不能參與對該發行人的評級。但大多數銀行都使用雙重評級（所以說會有兩家機構對其評級）。在發行頻繁的時期，一家銀行每年發行的債務工具可能輕而易舉就達到10種。那么，要在僅有的3家評級機構中進行選擇，無論怎么排列組合都不夠用。新的評級機構不可能突然冒出來，小型評級機構也不可能在一夜間成長壯大。

在紓困方案正在討論之際，給予歐洲證券與市場管理局(ESMA)權力禁止評級機構發布可能用于資本監管目的的新主權評級，將會引起更大的麻煩。歐盟堅稱，這些措施將臨時性、選擇性地實行，比如“在金融穩定面臨迫在眉睫的威脅之時”。但姑且不說時機不好判斷，我們也很難預知會收到何種效果。正如Bruegel所指出的，驅動投資者情緒的是多維爾(Deauville)宣言之類的事件或希臘赤字的規模。歐元區評級下調對市場的影響有限，甚至可以說毫無影響。