瑞士銀行（UBS）和蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）在2008年-2009年金融危機(jī)最深重之時(shí)，就曾作出過(guò)減持中國(guó)銀行股份的決定，當(dāng)時(shí)這一舉動(dòng)曾令中國(guó)銀行(Bank of China)倍受傷害，并評(píng)論此舉為：“釜底抽薪”。

如今，對(duì)于美國(guó)銀行（Bank of America）出售在中國(guó)建設(shè)銀行所持的一半股份，這一近乎冷血的撤退行為，中國(guó)的高管們所采取的應(yīng)對(duì)措施，明顯已成熟睿智了許多。對(duì)建行來(lái)說(shuō)，美銀在2005年6月對(duì)其進(jìn)行的原始投資，與瑞士和英國(guó)兩家銀行當(dāng)年購(gòu)買(mǎi)中國(guó)銀行的股份，所帶來(lái)的效果基本上是一樣的：即讓建行在去香港進(jìn)行首次公開(kāi)募股前，就先獲得了外界對(duì)于該銀行可信度的認(rèn)可（與中國(guó)銀行一樣，建行也在此前兩年獲得過(guò)國(guó)家的大筆注資）。因此在6年后，建行也似乎挺欣賞美銀能以如此有序的場(chǎng)外配售方式，出售其股份，因此即便耗資數(shù)十億美元，也并未向?qū)Ψ绞┮詧?bào)復(fù)性的壓價(jià)。中國(guó)的銀行往往需要大量資本，才能滿足由政府引導(dǎo)的大規(guī)模放貸需求，因此其作為投資者的身份往往需要為此讓道。與其擁有一個(gè)持有10%股份的不具償還力的“合伙人”，倒不如擁有一個(gè)雖僅持5%股份，但相比更具償還力的“合伙人”。

除此以外，雙方還一致認(rèn)為，雖然也有一些值得注意的例外情況，如西班牙對(duì)外銀行（BBVA）與中信銀行（China Citic Bank）之間富有成效的合作關(guān)系，但這些關(guān)系歸根到底都是財(cái)務(wù)投資。所稱的長(zhǎng)期戰(zhàn)略利益頂多不過(guò)是夸夸其談而已，以蘇格蘭皇家銀行為例，它就曾表示，自己在產(chǎn)品和運(yùn)營(yíng)方面的優(yōu)勢(shì)和豐富經(jīng)驗(yàn)，加上中國(guó)銀行的名氣和客戶基礎(chǔ)，令它“甚為激動(dòng)”。這也是為何建行在本周一發(fā)布有關(guān)它與美銀協(xié)議修改本的簡(jiǎn)短聲明時(shí)，內(nèi)容中并沒(méi)有出現(xiàn)任何類(lèi)似美銀在2005年新聞稿中關(guān)于“伙伴關(guān)系”的那些令人遐想的字眼的原因。同時(shí)，這也是為何中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行（Agricultural Bank of China）在首次公開(kāi)募股前沒(méi)有接受任何形式注資的原因，該銀行是中國(guó)去年最新一家進(jìn)行首次公開(kāi)募股的大型銀行。西方銀行能夠裝腔作勢(shì)地給中國(guó)同行們上一堂風(fēng)險(xiǎn)管理課的時(shí)代，早已一去不復(fù)返。