今年1月，年僅26歲的亞倫?斯沃茨(Aaron Swartz)自殺身亡。他生前一直自視為信息時代的自由斗士。這位魅力非凡的程序員、反版權(quán)人士兩年前被捕，原因是他侵入了麻省理工學(xué)院(MIT)的計算機網(wǎng)絡(luò)，并從僅對注冊用戶開放的大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫Jstor下載了480萬篇文章。聯(lián)邦檢察官想對他進行嚴懲，控告他犯有兩宗網(wǎng)絡(luò)詐騙罪，并違反了措辭模糊的《計算機欺詐和濫用法案》（Computer Fraud and Abuse Act ，簡稱CFAA）中的11項規(guī)定。

斯沃茨的一些朋友、家人和崇拜者指責(zé)奧巴馬政府的司法部對他窮追不舍，也指責(zé)麻省理工對此幾乎坐視不理。兩位麻省理工教授與一名前聯(lián)邦檢察官近期發(fā)表的一份報告認為，麻省理工不應(yīng)為斯沃茨之死負責(zé)。這兩位教授是計算機科學(xué)家哈羅德?埃布爾森(Harold Abelson)和諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主彼得?戴蒙德(Peter Diamond)。報告認為，麻省理工采取了一種中立的態(tài)度，盡管有些缺乏同情心。麻省理工校長拉斐爾?賴夫(Rafael Reif)聲稱，他“確信，麻省理工對此事的處理是合理、恰當(dāng)和善意的”。他說得沒錯，但要認清這一點，就必須把斯沃茨一案中涉及的政治問題與這場悲劇本身區(qū)分開來。

斯沃茨生前對知識產(chǎn)權(quán)的看法相當(dāng)極端。他在“開放獲取游擊隊宣言”(Guerilla Open Access Manifesto)中寫道，“這種分享行為被稱為盜竊或盜版，仿佛分享知識財富是相當(dāng)于搶劫一艘海船并殺害船員的道德敗壞行為。但這么做并非不道德，而是道德規(guī)范的必然要求”。斯沃茨的支持者同意這種觀點。瀏覽《連線》(Wire)上一篇文章的評論部分，可以讀到他們舉出的各種理由。19世紀的法國哲學(xué)家皮埃爾-約瑟夫?蒲魯東(Pierre-Joseph Proudhon)曾提出，“財產(chǎn)權(quán)即盜竊”。當(dāng)代共和黨人主張，政府即盜竊。斯沃茨的支持者吸收了這兩種觀點，提出了以下種種觀點：斯沃茨竊取的學(xué)術(shù)論文并不真正屬于Jstor，因為有些研究項目是由政府資助的；復(fù)制文件不算盜竊，因為這種行為不會導(dǎo)致原來的所有者失去文件；大學(xué)在促進知識傳播方面肩負的責(zé)任，高于尊重知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任；等等。斯沃茨之死沒有使這些觀點變得更崇高，但也沒有使這些觀點變得不足為信。人們對知識產(chǎn)權(quán)的看法正在改變，無論你喜歡與否。